A acusação está parcialmente certa. O Plano Real estabilizou a economia e foi precondição para tudo que veio depois. Mas a velocidade de queda do GINI sob o PT é dez vezes maior. Os números são claros — o crédito também tem que ser.
Mesma escala vertical · IBGE PNAD · queda 1,3% sob FHC versus 8,9% nos primeiros 8 anos do PT
Toda crítica honesta merece resposta honesta. A frase "FHC já tinha começado" é defendida com convicção por economistas sérios, e é amparada por algum dado real. O Plano Real foi divisor de águas. A estabilização monetária de 1994 fez mais pelos pobres em três anos que vinte anos de crescimento alto com inflação alta. Reconhecer isso não enfraquece o argumento de que o que veio depois foi diferente — fortalece.
Inflação alta é o imposto mais regressivo que existe. Em 1993, ela rodou a 2.477% ao ano — quem não tinha aplicação financeira via o salário evaporar entre o quinto e o décimo dia do mês. O rico tinha overnight; o pobre tinha cesta básica. Quando o Plano Real domou a inflação para a faixa de 5–10% em 1996, a renda real do trabalhador parou de derreter. Esse efeito isolado já reduziu o GINI de 0,633 (1989) para 0,604 (1995).
O segundo mandato de FHC (1999–2002) consolidou essa conquista, criou o regime de metas de inflação, ancorou o câmbio flutuante e — importante para esta discussão — lançou o Bolsa Escola e o Auxílio Gás, embriões do que viria a ser o Bolsa Família. Sem o Plano Real e sem essa engenharia institucional, o que veio depois não teria base. Quem ignora isso está editando a história.
Os números são públicos e checáveis. Sob FHC (1995–2002), o GINI saiu de 0,604 a 0,596. Queda de 1,3% em oito anos. Sob Lula 1 (2003–2010), o GINI saiu de 0,596 a 0,543. Queda de 8,9% em oito anos. Sob Dilma 1 (2011–2014), continuou caindo a 0,515. A velocidade de queda no período 2003–2014, normalizada por ano, é dez vezes maior que no período 1995–2002.
Não é o mesmo fenômeno em escala diferente. É outro fenômeno. Sob FHC a desigualdade caiu pelo canal da estabilização — inflação baixa preserva renda real do trabalhador. Sob o PT, a desigualdade caiu por mecanismos redistributivos diretos: Bolsa Família consolidado, salário mínimo com regra de valorização real, formalização acelerada do trabalho. São políticas diferentes operando em camadas diferentes da pirâmide.
Os estudos de decomposição do IPEA são consistentes: no recorte de Lula 1, 30% da queda do GINI vieram do salário mínimo, 25% de transferências, 20% de formalização. Esses três canais operavam timidamente sob FHC. O Bolsa Escola alcançou 5 milhões de famílias em 2002; o Bolsa Família alcançou 11 milhões em 2006. O salto de escala importa.
Sob FHC, o GINI caiu 1,3% em oito anos. Sob Lula 1, caiu 8,9% em oito anos. Mesma duração, dez vezes a velocidade. O efeito é qualitativamente diferente, não apenas quantitativamente.
Há uma confusão lógica frequente nessa discussão entre "precondição necessária" e "causa suficiente". O Plano Real foi a primeira; não foi a segunda. Sem estabilidade monetária, a regra de valorização do salário mínimo não funciona — qualquer ganho real é corroído pela inflação no mês seguinte. Sem inflação baixa, transferências em moeda perdem valor antes de chegar ao supermercado. A estabilização criou o solo onde a redistribuição plantou.
Mas plantar é diferente de preparar o solo. A queda do GINI a partir de 2003 não é continuidade automática da estabilização de 1994: é decisão política nova, com instrumentos novos, escala nova e velocidade nova. O fato de uma coisa ser precondição da outra não as torna equivalentes. É como dizer que Roosevelt fez o New Deal porque Wilson criou o Federal Reserve. As duas coisas são reais; uma não é a outra.
O crítico tem razão em afirmar que FHC abriu o caminho. Tem razão em afirmar que ignorar o Plano Real é distorção. Tem razão em apontar que parte da estrutura institucional dos programas redistributivos do PT vem da segunda metade dos anos 1990. E tem razão, finalmente, em desconfiar de narrativas partidárias que apagam continuidades reais entre governos. Tudo isso é verdade.
O que o crítico não pode afirmar é que o ritmo de queda do GINI sob FHC e o ritmo de queda sob o PT são da mesma natureza. A diferença é factual, mensurável e dez vezes maior em velocidade. O Brasil aprendeu duas coisas em vinte anos: que estabilidade monetária é precondição da justiça social, e que estabilidade monetária sozinha é insuficiente. As duas lições importam. Cada governo aprendeu uma; nenhum dos dois aprendeu as duas.
A acusação "FHC já tinha começado" é meia-verdade que vira mentira na conclusão. Começou, sim — começou a estabilizar. Mas a queda da desigualdade que importa, em escala e velocidade, é fenômeno posterior. O Brasil precisou de duas gerações de política pública para aprender a redistribuir renda: a primeira aprendeu a parar a inflação, a segunda aprendeu a usar o piso. Ambas merecem crédito pelo que fizeram. Nenhuma merece crédito pelo que a outra fez.